jueves, 26 de febrero de 2015

La mercantilización del conocimiento


El tema estudiado en la materia “Filosofía y Ciudadanía” durante este trimestre, nos ha permitido reflexionar sobre la mercantilización del conocimiento. En general, las reflexiones de vuestros compañeros de 1º de bachillerato nos han resultado sugestivas y evocadoras de los problemas de nuestro tiempo. El sistema económico imperante en el “primer mundo” tiende a traducir el conocimiento en dinero. Parece que la máxima que mueve a los seres humanos es “si no produce beneficios económicos no tiene ningún valor”.

Sería muy largo ofreceros las disertaciones de todos vuestros compañeros, por eso hemos seleccionado las que nos han parecido más interesantes. Como siempre esperamos que os gusten.



Noelia Antoniles…………………………1º de bachillerato “A”



La ciencia tiene aplicaciones técnicas, pero ciencia y técnica son distintas porque la ciencia busca la verdad y la técnica la utilidad. Por tanto, si la ciencia busca la verdad, tiene que ser desinteresada y objetiva.

La comunidad científica no puede estar dirigida por tecnócratas, porque la tecnocracia es “enemiga de la ciencia”. Y esto se vuelve especialmente peligroso cuando la utilidad se transforma en “utilidad económica”. Esto es lo que está ocurriendo desde el año 2000 con la enseñanza y la investigación en el llamado “Plan Bolonia”. Si el mercado no ha sabido gestionar la banca, es imposible que haga bien un plan de estudios.
Desde el “Plan Bolonia” solo los ricos o los hijos de los ricos van a poder permitirse estudiar una carrera y dos masters, estos serán los que puedan estudiar y tener un trabajo en el futuro. En cambio las familias que no se puedan permitir pagar aproximadamente 6000 euros para que sus hijos completen sus carreras, se quedarán sin estudios y sin poder trabajar en lo que les hubiese gustado. Un estudiante escribió en una mesa de la universidad la siguiente frase: “¿Y si la solución del cáncer está en una persona que no ha podido pagar sus estudios?”. Con esta frase podríamos resumir todo lo que he explicado antes.
Ahora pasamos a la parte científica. La mercantilización afecta muchísimo en el terreno científico, porque si intervienen los tecnócratas, puede afectar a la vida de millones de personas.
Los desarrollos científicos y técnicos sería una locura administrarlos desde la tecnocracia. Esto ocurre con las empresas de armamento, las farmacéuticas, la energía nuclear o la sanidad, son sometidas al mercado en el que solo se persigue ganar el máximo dinero posible.



Raquel Capilla Molina…………………………………………1º de bachillerato “A”



Básicamente la idea principal del texto es que, lo que debería ser para todos, como por ejemplo: la educación, la ciencia, la medicina… se ha convertido en un negocio para la gente que tiene dinero, de esta manera solamente se benefician esos pocos, porque hacen que lo que debería ser público, se convierta en privado. Hay mucha gente que necesita las medicinas y la educación, pero no pueden costeárselo. Por tanto, por culpa del interés de unos pocos perjudican a la gran mayoría. Este tipo de personas solo se preocupan de tener más y más dinero, saben que, lo que debería beneficiar a todas las personas, genera beneficios económicos.

Creo que, si tienes una enfermedad y el tratamiento consiste en una medicina, la venta del medicamento no debe ser aprovechada por las multinacionales farmacéuticas para conseguir dinero. Se juega con la vida de las personas al poner precios elevados a los medicamentos.
Mi conclusión sobre todo esto es que la sanidad, la educación, la investigación… no debería estar relacionado con el dinero, porque todas las personas deben tener los mismos derechos y las mismas oportunidades, independientemente de que tengas dinero para pagarlo. Por tanto, mi conclusión es: “LO PÚBLICO NO SE DEBE HACER PRIVADO”.



Alba María Hidalgo…………………………….1º de bachillerato “A”



En primer lugar, hay que diferenciar lo que se entiende por ciencia y técnica; la técnica busca la utilidad, mientras que la ciencia busca la verdad, por lo tanto, ambos conceptos se contraponen.

La ciencia debe ser desinteresada, ya que busca la verdad, sin embargo, el problema que tenemos actualmente es que la técnica, en lugar de la utilidad, busca que esa sea una utilidad económica y de esta manera se desarrolla lo que se denomina “mercantilización”.
El proceso de mercantilización de la vida es aquel por el cual se van introduciendo, dentro del marco del mercado, actividades y recursos que se consideran útiles para la vida, pero esta utilidad o creación de necesidades, es nueva porque antes no estaba en este marco.
A partir del año 2000 se ha desarrollado en actividades como la enseñanza y la investigación y es el resultado de un modelo capitalista de apropiación del trabajo inmaterial y de los bienes comunes.
Si pensamos todo esto fríamente, la mercantilización podía causar un caos enorme. Solo tenemos que pensar en la crisis financiera en la que nos encontramos, y que se inició en 2008. Si el mercado ha sido incapaz de controlar este asunto, menos aún si se ocupa, como pretende, de la enseñanza, la sanidad, la investigación…
Poniendo el ejemplo de la crisis económica, que de una manera u otra nos afecta a todos, se ha mostrado el desprecio de cualquier consideración que no asegure el incremento de la ganancia de unos pocos, a costa de las consecuencias devastadoras que tiene para la gran mayoría de las personas.
Por tanto, la mercantilización puede llegar a ser un problema muy grave para la población, sobre todo para aquellos que poseen pocos recursos económicos. Un ejemplo claro es la educación. Si en la universidad se aprueba la llamada 3+2, que consiste en reducir las carreras a 3 años y obligar a hacer dos de master, mucha gente no podrá permitírselo y no estudiará. Esto causará graves problemas a la sociedad del futuro, ya que poca gente podrá realizar estudios universitarios.
Los problemas pueden llegar a ser incluso más preocupante cuando la mercantilización afecta al ámbito científico, a la sanidad, a la investigación farmacéutica, a la contaminación, a la energía nuclear…
En conclusión, la mercantilización supone que terceras personas se beneficien de la resolución de las necesidades de la población para vivir y a gran escala supone una enorme concentración de poder en muy pocas manos.



Miguel Ángel Romero Córdoba………………………..1º de bachillerato “A”


El proceso de mercantilización del conocimiento ha sido destructivo porque ha afectado a gran parte de la población, ya que intentan sacar el máximo beneficio económico olvidándose de las personas que sufren por culpa de ellos.

El desarrollo y los avances tecnológicos pueden ser beneficiosos y también pueden ser perjudiciales para el planeta. Esto ocurre cuando la utilidad técnica se transforma en utilidad económica, porque el beneficio para unos pocos resulta ser destructivo para la mayoría. Por eso creo que el mercado en la investigación y en la enseñanza debe desaparecer, ya que, la enseñanza debería de ser para todos igual, sin importar la clase social en la que nos encontremos. La educación permite la igualdad de oportunidades y si el dinero nos impide estudiar, no tendremos la posibilidad de encontrar nuestro lugar en la sociedad.
El cambio significaría el beneficio de todos, tendrían derecho a una enseñanza digna y también a la medicina, aunque cueste millones de euros ese medicamento. Lo que vale una persona no se puede comparar con el dinero.
El mercado genera riqueza para los que tienen dinero, pero para el mundo ha generado una crisis económica a la que no le vemos el final.
Desde mi punto de vista esto debe terminar, sino todos caeremos en el abismo de una pobreza mundial.



Ángela Fernández Cortés………………………1º de bachillerato “B”


Este texto habla sobre el Plan Bolonia. Este plan solo trata la educación como un “negocio” y a los estudiantes como “productos”, pasando por alto la necesidad de la educación, la necesidad de ser personas y ser tratados como tales, para ello hay ciertos “derechos” y “límites” que no se pueden cruzar.

El objetivo de las universidades es la formación y desarrollo de las personas, es nuestra educación, nuestra cultura nos hace ser quienes somos y pretenden convertirla en una fábrica de personas dirigidas solamente para trabajar. Con este objetivo, también pretenden eliminar los estudios considerados menos “prácticos” o “útiles”. Y debemos preguntarnos: ¿ÚTILES PARA QUIÉN? O ¿PARA QUÉ? ¿No son útiles para ganar dinero?; ¿no son útiles para cultivarnos como personas? … Lo que no hace ganar dinero, no es útil. Todo lo dirige el dinero, todo, y esto no se puede permitir. Porque como muchas personas dicen: “solo van a poder estudiar los ricos”.
Y ya no solo se comercia con la educación sino también con la sanidad, con nuestra salud, con nuestra vida. No hay otra palabra que defina mejor esta situación que “INHUMANO”. Que haya personas enfermas que no puedan pagarse un tratamiento, o que solo se investigue sobre ciertas enfermedades siempre que sea rentable. Lo único que importa es ganar el máximo de dinero.



Sergio Mesa Medina………………………………………..1º de bachillerato “B”


En los últimos años hemos vivido una espectacular época de descubrimientos científicos, de avances tecnológicos, de preguntas sin respuesta, de desacuerdos desmedidos entre aquellos que gobiernan por ideales y aquellos gobernados por el vil papel.

Hemos dejado al dinero secuestrar nuestros derechos. Hemos vendido aquello inalienable a nuestra naturaleza, cegados por la codicia y por el brillo de lo inexistente.
Ahogados por la cúspide que deshoja nuestros derechos, alzamos nuestros frágiles cuerpos buscando, con fuego en los ojos, aquello que nos pertenece.

Y poco a poco seguimos dejando que nos arranquen la educación, la cultura, el esfuerzo y nuestra humanidad, para enterrarlo bajo papeles sin vida.



Miguel Ángel Santos Romero..........1º de bachillerato "B"

El texto trata un tema bastante complejo, pero muy a tener en cuenta. Como bien dice el texto la ciencia tiene que ser totalmente desinteresada, si se investiga con un fin determinado hay un progreso nulo. La ciencia no puede ser un negocio. Desde mi punto de vista la tecnocracia es la mayor enemiga de la sociedad.
El que estudiar cueste dinero es un verdadero atraso de por sí, pero el que estudiar cueste las cantidades desorbitados que cuesta hoy en día es inadmisible, y eso es debido a la mercantilización del conocimiento. Los que imponen los planes de estudios son tecnócratas, que no buscan otra cosa que el beneficio económico.
Y lo peor, y lo que más pena da es que, como dice el refrán :"cuanto más tienes, más quieres"... por lo que, cada vez,estudiar cuesta más, está al alcance de pocos, cuando todo el mundo debería tener el derecho de poder tener acceso al conocimiento, independientemente de su posición económica.





Ángela García Orihuela……………………………………1º de bachillerato “C”




La ciencia tiene aplicaciones técnicas muy importantes, pero en realidad, la ciencia y la técnica son diferentes; mientras que la técnica busca la utilidad, la ciencia busca la verdad, esta debe ser objetiva, y es cierto que es difícil que lo sea cuando se trata de que las cosas sean beneficiosas para lo que uno realmente quiere.

Esta verdad que busca la ciencia puede resultar útil o inútil, el caso es que debe resultar desinteresada, es decir, debe trabajar de forma libre y autónoma para centrarse en la verdad que realmente busca y no en las cosas útiles. 
Es de esto de lo que debe ocuparse la comunidad científica, que, para actuar correctamente, debe anteponer la verdad a la utilidad y esto es aún peor cuando la utilidad se transforma en utilidad económica; en ese momento, la comunidad científica se somete a la autoridad del mercado.
Actualmente ocurre esto, se está mercantilizando la enseñanza y la investigación, de manera que se está transformando la forma en la que las personas aprecian los bienes y servicios, de manera que dejan de ser apreciados por sí mismos y pasan a ser mercancías comercializadas con una finalidad únicamente económica. Esto está condicionando el campo de las humanidades, pero mucho más el campo del conocimiento científico, ya que sus efectos tecnocráticos, es decir, su utilidad, afecta gravemente. Los avances científicos pueden tener beneficios pero no resultar beneficiosos si se hace un mal uso de ellos. Por ejemplo, hoy en día existen fármacos capaces de erradicar graves enfermedades… y aquí es donde surge el problema, porque interviene la mercantilización intentando buscar un beneficio propio. Con este objetivo, aumenta el precio de los fármacos, en lugar de bajar los precios para permitir que se beneficien de ello todas las personas que lo necesiten.



Concha Olmos Martínez……………………….1º de bachillerato “C”


El texto trata sobre aquello que podemos definir como verdaderamente útil e importante para la sociedad en la que vivimos. Esa que, al final del texto, es denominada también como “la cruda realidad” en que vivimos, a veces cubierta de sombras que intentan hacernos creer que ésta es todo lo maravillosa que cabría imaginar.

Como se refleja en el texto, la ciencia en su origen no fue sino aquella a la cual se reconoció como la buscadora de la verdad, y nada más que la verdad. Esta búsqueda solo puede llevarse a cabo de forma desinteresada, ya que, de lo contrario, nuestra búsqueda terminaría tornándose en una búsqueda por nuestros propios intereses, sin importar que estos fueran verdaderos o no. Cuando estos intereses terminan transformándose en intereses de cariz económico, la verdad termina dependiendo de aquello que resulta rentable a nivel empresarial. La búsqueda únicamente de lo rentablemente útil, lleva a la mercantilización de derechos tan importantes como lo es el conocimiento. Una vez que el conocimiento, y por tanto, aquello con lo que se cultivan las mentes de las generaciones futuras, han quedado en manos de aquellos que solo buscan lo que es útil y rentable, tanto el conocimiento como la ciencia terminan sumiéndose en las sombras de la ignorancia, llegando a ser mostrada solo aquella parte de la verdad que conviene que conozcamos.
Si en tus manos está el control del conocimiento de un individuo, estará bajo tu control la vida de este mismo individuo. Si además de todo esto, el conocimiento se convierte en un mercado, solo llegarán a este aquellos que puedan permitírselo, y, si siendo así, nuestro conocimiento, y por tanto, nuestras vidas quedan controladas por aquello que resulta útil, ¿quién llegará entonces al conocimiento de la verdad?



Nieves Rivas Cañadas……………………….1º de bachillerato “C”


Todas las personas, por el simple hecho de ser personas, tenemos una serie de derechos, entre ellos vivienda, educación, sanidad, afecto… y todos ellos poseen la misma importancia.

En las últimas décadas, los avances científicos y tecnológicos han hecho posible que cada vez más ciudadanos podamos disfrutar de estos derechos. A pesar de esta ventaja, dichos avances están perjudicando, de algún modo, a otros de nuestros derechos como por ejemplo el derecho a recibir una educación y sanidad completamente gratuitas.
En cuanto a la sanidad, los avances en medicina han aumentado la calidad y los años de vida, pero ¿todos nos beneficiamos de forma equitativa de estos avances?
Al igual que en muchos otros aspectos de nuestra vida, el dinero juega un importante papel a la hora de beneficiarnos de la sanidad. La mayoría de la gente que acude a un hospital, se encuentra con largas listas de espera. Por el contrario, si tú eres una de esas personas pero cuentas con un buen nivel económico, podrás ser atendido de forma inmediata e individualizada, incluso antes que la primera persona que hubiese en esa cola. ¡Cuesta creer que estos actos sean completamente éticos!
En el siglo XX, el psicólogo americano Lawrence Köhlberg ejemplificó en su “dilema de Heinz”, como el dinero puede estar por encima de la vida. Las multinacionales farmacéuticas parecen estar más interesadas en el aporte económico que en el bienestar de las personas, cuando se supone que el objetivo final de la ciencia es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.
Otro tanto ocurre con la educación. Últimamente, nos han llegado noticias de cambios en el sistema educativo. Quizá nuestros ministros quieran que nuestra educación sea semejante a la de otros países europeos. La cuestión está en que son mayores los inconvenientes que las ventajas que nos aportan estas medidas. La última propuesta consiste en reducir las carreras a tres años y “obligar” a los estudiantes a pagar durante dos años por un máster. Con lo cual, estamos pasando por alto uno de los derechos fundamentales. 
Todos tenemos claro que tanto la educación como la sanidad deberían ser totalmente desinteresadas y autónomas, pero la realidad es bien distinta.



jueves, 19 de febrero de 2015

La biblioteca con nuestra Aula Abierta

Son muchos los recursos que se pueden utilizar para trabajar la creatividad en nuestras composiciones escritas, gracias a la profesora de Lengua y Literatura Ángela Salmerón, en nuestra aula vamos incluyendo  diferentes actividades que nos permiten de una manera lúdica  ser cada vez más creativos y creativas en nuestras creaciones literarias.

En esta ocasión , el recurso utilizado ha sido el Tautograma que consiste en la creación de un poema con sentido, utilizando solamente palabras que empiecen por la misma letra. A través de esta actividad, el alumnado reflexiona sobre la ortografía de las palabras e incluyen a su vocabulario nuevos conceptos.





Tautograma


Lola lee la libreta,
la letra la lamenta,
la lástima la lacera.
  Aula abierta.

                                                     

miércoles, 11 de febrero de 2015

Charlie Hebdo

Como ya sabéis, hace un mes, el semanario satírico francés Charlie Hebdo protagonizaba una de las noticias más trágicas que hemos escuchado últimamente. Desde el respeto a todas las opiniones y la libertad de expresión de la que disfrutamos todos, os hemos ofrecido expresar vuestra parecer sobre la noticia libremente y sin manipulación en este blog. Este ha sido el resultado:

José Luis Vílchez Fernández 4º A 

Me gustaría aportar mi opinión sobre el atentado yihadista ocurrido el pasado mes en la sede de la revista francesa “Charlie Hebdo”. Antes de nada me gustaría decir que ningún hecho justifica un asesinato sea por parte de quien sea y contra quien sea. Nadie puede tomarse el derecho de quitarle la vida a una persona aunque no esté de acuerdo con lo que haya hecho, hay otras maneras de solucionar los problemas. Lo que sucedió, fue exactamente eso, los yihadistas se sintieron ofendidos por publicaciones de la revista y se vengaron por la fuerza haciendo muchísimo daño. La revista francesa, que es una revista humorística, comenzó a publicar imágenes de Mahoma. Los yihadistas se sintieron ofendidos y a raíz de ello cometieron el atentado. En mi opinión, los periodistas de la revista no deberían incluir estas caricaturas porque es una falta de respeto contra su religión y contra su profeta, y que ellos defienden. Siempre hay que respetar a los demás independientemente de que sean de una religión u otra, o piensen distinto de ti. Por otra parte, me parece fatal que los yihadistas maten a los periodistas porque podrían haber hablado y llegado a un entendimiento mutuo. Creo que nadie puede tomarse la libertad de decidir sobra la vida de otra persona y mucho menos matar aunque lo que hayan hecho no te guste.


Blanca del Castillo Martínez 4º A


El atentado que ha ocurrido en Francia en la revista Charlie Hebdo, como muchos otros, no tiene justificación. A los radicales islamistas este humor les puede haber ofendido, pero ese no es motivo para hacer lo que han hecho. A parte de matar a los periodistas, han matado a gente inocente que no tenía nada que ver con la revista. Yo creo que esto está yendo muy lejos, matar a 15 personas por un artículo en una revista de humor, en la que este se hace por cualquier cosa, ya sea religión, política, etc. Además, así no han arreglado nada, al contrario, han puesto a medio mundo en su contra, aunque seguro que esto a ellos no les importa mucho.




Blanca Viedma Torres  4º A 



Yo estoy a favor de la libertad de expresión, y aunque lo publicado en el periódico Charlie Hebdo sea considerado por los yihadistas como una provocación, creo que estos no tienen derecho a quitar la vida a nadie. Una cosa es la libertad de expresión, y otra la libertad para matar, nunca hay una razón para matar.





Alberto García Espínola 4º A

Yo pienso que todos los periódicos tienen libertad de expresión y que pueden decir lo quieran a través de ellos. La libertad de expresión es imprescindible para los periódicos y para la comedia en general. Creo que los yihadistas tenían que haberla respetado y que no tendrían que haber asesinado a varios de sus trabajadores, es decir, no hicieron lo correcto.



José Luis Molero Bueno 4º A

En mi opinión, la muerte de esos periodistas es muy injusta, aunque me molesta mucho que todos los periodistas de todo el mundo se burlen o se rían de Dios, de la religión cristiana y en este caso, de la religión islámica, que tiene prohibida la representación en imágenes de su dios. Por estos motivos, veo que no está bien que maten a 10 periodistas, pero tampoco veo mal que sirva de escarmiento al resto de periodistas del mundo para que vean que no nos gusta que se metan con las religiones. Aunque en este caso ni la religión católica ni la religión islámica han tenido nada que ver, sino que han sido los yihadistas. Los yihadistas están haciendo el mal, y después de las burlas sobre Mahoma y demás de la revista Charlie, seguramente lo hagan más: atentados, coches bomba, secuestros... Los creyentes nos sentimos muy mal con las burlas sobre Dios y sobre la religión, pues siempre se están burlando de Dios y de todo. En resumen, está muy mal lo que han hecho los yihadistas, pero las consecuencias de las burlas de la revista Charlie nos van a costar caras a todos: los yihadistas se han levantado, para desgracia de todos. ¡Y a ver si dejan ya de meterse con la religión católica y las demás religiones!


Juan Antonio Romero Rayo 4º A

Mi opinión sobre todo lo acontecido en la editorial francesa es que está claro que la religión se sitúa en multitud de culturas como lo más importante entre sus habitantes, y, en algunas culturas radicalizadas, es una excusa para atacar al resto de culturas, como ocurre en Oriente Medio en la actualidad. Está claro que la caricatura no respeta el principio de aniconismo del Islam, pero, francamente, asesinar a 11 caricaturistas y otros ciudadanos por una viñeta humorística no es un acto de fe, es un acto terrorista que ninguna religión aprueba (y menos el Islam, que se funda en el respeto a las demás religiones y religiosos). Debo además aclarar que no es el Islam el que se posiciona en contra de esas viñetas, sino el yihadismo. 
Pasando a otro tema, creo que el humor no debería ser censurado por una viñeta, porque si cada vez que se realiza un chiste nos debemos parar a pensar en a quién puede ofender, el humor no existiría. Por eso creo que no es el humor el culpable aquí, sino que la falta de tolerancia ante él es la que debe ser culpada. Es más, reírse ante un chiste que está en contra de una opinión que tú tienes y defiendes es una acción que todos deberíamos hacer. Reírse de uno mismo es sano y purificador.
Ampliando mi argumentación a favor del derecho a hacer humor libre, el humor no nace a raíz del deseo de ridiculizar a los demás, sino de la necesidad del ser humano de reírse, ya sea de uno mismo o de lo externo.
El humor es necesario, y tomarlo como un pretexto para cometer un acto terrorista es un error garrafal que sólo denota la falta de sensibilidad por parte de un colectivo que simplemente busca la destrucción y la dominación por la fuerza.


Concha Olmos Martínez  1º Bach. C

Tanto nosotros, como nuestros vecinos los franceses, vivimos en una parte del mundo en la cual se permite y fomenta la libertad de expresión, pudiendo compartir y hacer públicos nuestros pensamientos y opiniones personales. Pero ¿hasta qué punto? ¿Significa esto que podemos dar nuestra opinión en cualquier momento, sin importar las consecuencias?
Con frecuencia olvidamos que, al expresar nuestras opiniones, lo hacemos ante un público en el cual se encuentran reunidas cualquier forma de pensar y de sentir, por eso es primordial que a la hora de expresarnos libremente, lo hagamos fundados en el respeto. Esto no significa necesariamente que debamos suprimir nuestra libertad como una imposición en favor del respeto, sino buscar aquello capaz de unirnos y no de separarnos. Dejar a un lado la actitud egoísta y olvidar lo que pueda ocasionar más inconvenientes que ventajas.
Las viñetas de Charlie Hebdo son unas caricaturas con la capacidad de herir varias creencias religiosas, no sólo las de los musulmanes. Son viñetas en las cuales se pretende bromear con algo que para muchas personas supone la razón principal de su existencia, y por tanto, aquello que sostiene todo en su vida. Una sociedad en la que imperase el respeto, no sería aquella en la que imperase una sola forma de pensamiento, sino aquella con la capacidad de respetar cada una de ellas, lo cual sería suficiente. 
Nunca será justificable la reacción yihadista acabando con la vida de Charlie Hebdo de forma vengativa e injusta, a pesar de todo lo dicho. Una reacción como esta no es sino la puerta abierta a más conflictos.
Examinando el acontecimiento, hace que uno se pregunte a sí mismo si verdaderamente es posible la libertad de expresión y el respeto. Inevitablemente, nace el temor a compartir opiniones públicamente, mas sin embargo, creo que las circunstancias y los acontecimientos son maestros para nuestras vidas, y quizá lo acontecido en Francia nos sirva de ejemplo para no tener miedo a expresarnos libremente, pero desde el respeto como principal referente. 


Paula García García,  1º Bach C.

Charlie Hebdo es un seminario satírico francés que ha conseguido con sus publicaciones indignar a musulmanes, cristianos y judíos.
El pasado 7 de enero sufrió un atentando terrorista por parte de dos hermanos que pertenecían a Al-Qaeda y mataron a 12 personas y dejaron 4 heridos graves como venganza por unas viñetas del profeta Mahoma. Tras este atentando yo me quedé horrorizada, además de parecerme algo repugnante. Me parece fatal utilizar una religión como excusa para cometer atentados, los fanatismos religiosos no respetan la decisión de que las personas puedan elegir su camino, sea religioso o no, libremente. 
No estoy de acuerdo con que se burlaran de una religión, y menos atacando a una creencia que prohíbe la expresión en imágenes, creo que es una provocación, pero eso es algo que forma parte de la libertad de expresión, que es un derecho que debemos respetar nos guste o no, y no debemos ceder a la violencia. Yo creo que la libertad de expresión debería dejar de criticar o ridiculizar, ya que la libertad de expresión no debería confundirse con la falta de respeto a otros, pero como ya he dicho es un derecho.
Parece mentira que las tres religiones más importantes como son el cristianismo, el judaísmo y el islamismo tengan la misma base semita, y sin embargo, aunque tienen el mismo origen, siempre ha existido choques entre estas, o más bien choques entre los fanáticos de estas religiones. 
A causa de este atentando, y también por el atentado de otro terrorista en una tienda judía, se ha incrementado muchísimo más la seguridad, no sólo en Francia sino también en muchos países occidentales incluyendo el nuestro, España. Y bajo mi punto de vista el uso de las fuerzas de seguridad o del ejército va hacer que nos sintamos más seguros pero no servirá para combatir el terrorismo. 
Por una parte, decir que si ya sabían que estos terroristas lo eran, es decir, que si la policía y otros medios ya les seguían los pasos, deberían haber actuado antes, por ejemplo, metiéndolos en la cárcel antes de que cosas como estas ocurran. Y también, en mi opinión, hemos estado en alerta terrorista siempre, pero no nos damos cuenta hasta que no pasan cosas como esta, aunque claramente el nivel de alerta ahora es mucho mayor.
Por otra parte, quiero decir que los medios de comunicación nos muestran lo que quieren, porque si es verdad que la lucha contra el terrorismo es extremadamente agresiva y ha causado la muerte de miles de civiles inocentes, siendo en su mayoría musulmanes, y también ha matado y torturado a muchos musulmanes que estaban bajo sospecha siendo también una parte inocentes, veo normal que el odio de los musulmanes hacia ellos sea enorme. Pero aun así los atentados son claramente inexcusables. 
Acabar diciendo que para tener la paz que buscamos se necesita libertad, justicia y verdad, y que sin paz no habrá nunca respeto por los derechos humanos.


Raúl Sánchez Navarrete 1º B

Una revista humorística de París, publicaba viñetas cuyos temas eran la religión católica, musulmana y judía, entre otros. La representación de imágenes del profeta o del dios de la religión musulmana va en contra de sus principios, por lo que musulmanes radicales, yihadistas, se sintieron ofendidos. Entonces, cometieron el atentado. Pero no se puede justificar este acto, ya que tenemos que tener en cuenta la libertad de expresión por la que todo el mundo tiene derecho de expresar sus principios, creencias y opiniones.
La banda de yihadistas se está adueñando de mentes que no han sido nunca educadas por una figura maternal o paternal que les haya enseñado a comportarse en una sociedad civilizada. Y así de esta forma, ocurren hechos como el de París que son fruto de la irracionalidad religiosa y la manipulación social. Con esto quiero decir que, por ejemplo, los hermanos que realizaron el atentado, fueron manipulados por otras personas para que actuaran de esa manera. 
A mí personalmente, no me está gustando nada todo lo que se habla y se dice de estos hombres, porque me parece de cobardes manipular a otras personas para que realicen atentados. Me parece muy mal que por la publicación de una revista de humor, que es lo más normal del mundo, se cometan esta clase de actos violentos.



El equipo de biblioteca del IES Montes Orientales en colaboración con el Proyecto "Escuela, espacio de Paz", rindió un pequeño homenaje a Charlie Hebdo el Día de la Paz en el hall del centro:






























"No estoy de acuerdo con lo que decís, pero defenderé hasta la muerte vuestro derecho a decirlo" 

Voltaire








LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...